IL PARADOSSO DEL GIUDIZIO INTERNO

Carla Bagnoli

University of Wisconsin
cbagnoli@uwm.edu

0. Il problema
•	Come menti riflessive esercitano autorità sulla propria azione 

1.	La prospettiva dell’agente come prospettiva riflessiva 

2.	1.1. Il modello monologico della riflessione
La riflessione crea una scissione nella mente dell’agente
“It is our particular knack that of separating from the immediate content and flow of our own consciousness and introducing a sort of division within our minds. This elementary maneuver establishes an inward-directed, monitoring oversight. It puts in place an elementary reflexive structure, which enables us to focus our attention directly upon ourselves.
When we divide our consciousness in this way, we objectify to ourselves the ingredient items of our ongoing mental life. It is this objectification that is particularly distinctive of human mentality. We are unique (probably) in being able simultaneously to be engaged in whatever is going on in our conscious minds, to detach ourselves from it, and to observe it –as it were— from a distance. We are then in a position to form reflexive or higher-order responses to it.” (Frankfurt 2006: 6)

“Clearly there are two selves here, me and the one I must live with and so must not fail.” (Korsgaard 1996: 137-138) 

	1.2. Due fasi dell’auto-riflessione 
o	La prima fase produce una frattura che porta alla prospettiva riflessiva (reflective stance). Questa prospettiva è normativa, è quella dalla quale si giudica i propri stati mentali. 
o	La seconda fase supera la frattura proponendo l’adozione o il rifiuto dello stato mentale in questione (reflective endorsement); marca il momento nel quale l’agente riacquista integrità motivazionale che gli è necessaria per agire (con autorità). 

1.3. Il problema della unità nell’azione 
Che cosa è in gioco nella seconda fase? Non obbedire alle prescrizioni del sé riflessivo implica la perdita di identità:
“To lose your integrity, and so your identity, and to no longer be who you are.  That is, it is to no longer be able to think of yourself under the description under which you value yourself and find your life to be worth living and your actions to be worth undertaking.  It is to be for all practical purposes dead or worse than dead”. (Korsgaard 1996: 102) 

3.	L’analogia forense e il paradosso del giudizio interno 
	
“Questa originaria disposizione intellettuale e (trattandosi di una rappresentazione del dovere) morale, chiamata coscienza, ha peraltro in sé la particolarità che nonostante la sua occupazione sia l’affare dell’uomo con se stesso, questi si vede tuttavia costretto ad agire come per ordine di un’altra persona. La cosa è qui condotta come se si trattasse di una vertenza giuridica (causa) davanti a un tribunale.  Ma pensare che in una stessa persona siano presenti sia l’accusato dalla propria coscienza che il giudice, è un modo insensato di rappresentarsi una corte di giustizia, perché l’accusatore perderebbe sempre.” (Kant 1797: 437-38/494-95.)
	
Meriti dell’analogia forense: 
•	L’analogia forense identifica un paradosso
•	Il paradosso è dissolto dal riferimento alla pluralità delle personalità morali. 
•	Quindi l’analogia mostra che la riflessione pratica è prerogativa della prima persona (del soggetto che si pensa agente), ma non è un’attività solitaria.
•	Problema ulteriore: come si spiega il bisogno di criteri oggettivi (o il carattere pubblico dei principi di azione)?

3. Autorità normativa e autorità dell’agente 
Il requisito di impersonalità: 
La prospettiva riflessiva implica l’impersonalità (neutralità rispetto all’agente). 
Il sé riflessivo manca di criteri oggettivi quando non è completamente capace di distacco e di alienazione : non dà un giudizio equo perché non guarda a se stesso come se fosse estraneo.

Obiezione: 
Questa diagnosi (di parzialità e iniquità) confonde due questioni separate: l’autorità dell’agente sulla propria azione e l’autorità normativa. 
•	L’autorità dell’agente sulla propria azione è quella che pretende il rappresentante dell’agente. Qualifica la prospettiva di porsi come l’autore delle proprie azioni. 
•	L’autorità normativa è l’autorità di valutare l’azione sulla base dei suoi meriti. Un osservatore può essere interessato e anche legitimato a valutare i meriti dell’azione, anche quando non ne rivendica l’autorità. 
•	Una questione separata (e subordinata alla questione normativa) riguarda i criteri secondo i quali alcune considerazioni contano come ragioni. La tesi secondo cui le ragioni devono essere impersonali (neutrali rispetto all’agente) risponde a questa domanda. Ma possiamo affrontare tale questione sia come agenti che come osservatori.

4. La riflessione e il cambiamento di visione
Proposta: il bisogno di moltiplicare il nostro sé indica che la riflessione è dialogica.

Esempi ulteriori di riflessione pratica: il cambiamento morale e il cambiamento di visione
(i)	Esempio del falco: Una persona volge lo sguardo fuori dalla finestra in uno stato d’animo ansioso e risentito, incurante di ciò che le sta attorno, preoccupata di un danno subito. Poi osserva un falco sospeso nell’aria. “In un solo instante tutto cambia. L’io che rimugina sulla propria vanità ferita scompare. C’è soltanto il falco.” (Murdoch 1997: 369).
(ii)	Esempio dela lingua straniera: Una lingua straniera è una “struttura autorevole che esige rispetto” (Murdoch 1997: 373). Il lavoro della studentessa che impara una lingua straniera “la porta ad uscire da se stessa, per andare verso qualcosa che le è estraneo, qualcosa che la sua conoscenza non può dominare, inghiottire, negare o rendere irreale” (Murdoch 1997: 369). 
(iii)	Esempio della suocera: Una donna comincia a riflettere sui sentimenti di ostilità che avverte verso la nuora, che considera una brava ragazza ma priva di buone maniere. Questa ostilità non si manifesta in alcun atto esteriore di mancanza di rispetto, eppure è fonte di profondo turbamento morale per la donna. Si concentra così sulla nuora, e dopo una riflessione prolungata ed attento, la donna comincia a vederla così com’è: spontanea anziché maleducata, semplice anziché poco raffinata, gaia anziché puerile. 
•	Modalità: la riflessione non è portata avanti attraverso una separazione entro la coscienza riflessiva, ma attraverso gli sforzi di superar e guardare oltre i limiti della coscienza riflessiva. 
•	Risultato: un riorientameno dell’attenzione oltre i confini dela coscienza riflessiva. Il marchio della agency riflessiva non è la capacità di giudicare i propri desideri, ma di allontanarsene allo scopo di prestare attenzione all’altro. 

Proposta: Porsi la questione dell’autorità significa porsi la questione di una relazione appropriata con l’esterno. È questo la sorgente dei vincoli che abbiamo
•	La prospettiva della riflessione non causa una scissione del sé
•	Non siamo obbligati misteriosamente dalle nostre controparti riflessive. 
•	Occorre una spiegazione diversa del perché c’è bisogno di criteri universali per identificare il risultato della riflessione.

5. Criteri pubblici per definire i risultati della riflessione
Il problema filosofico:
“La doppia personalità con cui l’uomo concepisce se stesso quando si accusa e si giudica nella propria coscienza, questo doppio sé, che da un lato sta tremante alla sbarra del tribunale, che peraltro è affidato a lui stesso, mentre dall’altro ricopre l’ufficio di giudice per innata autorità, necessita di una spiegazione”. (Kant 1797: 438 fn/ 495)

La soluzione di Kant: 
“Per evitare di cadere in contraddizione con se stessa la coscienza dell’uomo dovrà immaginarsi come un’altra persona. Quest’altro giudice può essere una persona realmente esistente o idealmente creata dalla stessa ragione”. (Kant 1797: 438-39.)

•	La mia proposta è che si concepisca lo sdoppiamento come una metafora che suggerisce non tanto la necessità di una divisione interna con cui si dà voce ad un giudice, quanto la necessità di un interlocutore. 
•	La condizione di possibilità della riflessione pratica è la presenza (ideale) dell’altro (come interlocutore). 
•	Piuttosto che uno spettatore disinteressato o un giudice imparziale, l’altro partecipa attivamente della pratica di auto-riflessione. Ci forniscei criteri (di intelligibilità e giustificazione) con cui si autorizza l’azione.

6. I criteri pubblici  della riflessione pratica
•	La creazione di un’altra voce serve a rispondere alla richiesta di criteri oggettivi, che è indispensabile al meccanismo di auto-riflessione. 
•	Il ruolo che gioca la pluralità delle personalità morali si comprende meglio abbandonando il linguaggio forense.
•	La tesi universalista di Kant: il governo di sé è governo secondo leggi. 
o	L’autorità del sé riflessivo riposa su criteri universali.
o	I criteri oggettivi devono essere universali.
o	Il successo riflessivo dell’agente equivale alla sua capacità di agire secondo principi.

7. Il governo di sé: l’auto-legislazione come alternativa al modello gerarchico 

7.1. La spiegazione di Nagel: “we are drawn irresistibly to universality because of the externality of the reflective view”. (Nagel 1996: 203). “The reason we can no longer decide from the purely local perspective … is that once we observe ourselves from outside, and achieve the distance [from ourselves], our choice becomes not just what to believe or do, but what this person should believe or do. And that has to be a decision about what any person so situated should believe or do, since the external view does not give any consideration to the fact that this person is me – it describes me in terms which would be just as available to someone else sufficiently well informed about me.” (Nagel 1996: 202, 203) 

7.2 La spiegazione dialogica. 
Nel pretendere autorità, l’agente si rappresenta come membro della comunità ideale di agenti che hanno pari status. 
La comunità ideale vincola il modo in cui gli agenti concepiscono le loro azioni. Le ragioni per l’azione devono rispondere a vincoli di intelligibilità e giustificazione che sono richiesti dagli altri, sono rivolte agli altri. 
o	Quindi gli altri partecipano in modo significativo alla costruzione delle nostre ragioni siccome rappresentano vincoli sulla nostra deliberazione. Essi ci danno i criteri di intelligibilità e giustificazione. Hanno questa autorità perché stanno in una relazione di mutuo riconoscimento con noi.
o	La riflessività ci consente l’auto-governo, ciò che non si può rappresentare come il comando imposto dal sé pensante sul sé agente. Piuttosto, l’auto-governo implica pensarsi come membro di una comunità di eguali.

7.3.	Obiezioni e qualificazioni
7.3.1. Tre modelli di “pubblicità”: il modello dell’Altro Ideale, il modello degli altri concreti, e il modello degli altri ideali
Obiezione: non è una vera alternativa al modello monologico perché non rinuncia alla tesi che l’autorità dipende da un mero esercizio mentale (anziché dalla relazioni con gli altri concreti)

Replica: il modello dialogico implica un’idealizzazione, ma implica anche una pluralità di altri ideali, che è preferibile alle comunità concrete. Il modello delle comunità concrete, infatti, non riesce a spiegare perché ci sia bisogno di criteri oggettivi.

7.3.2. Obiezione di inefficacia
Obiezione: il modello dialogico è vulnerabile alle stesse obiezioni di inefficacia del modello monologico, poiché non spiega come l’agente riflessivo riguadagni unità.

Replica: il modello dialogico evita questo problema negando che la riflessione sia un esercizio dissociativo. L’agente riflessivo non perde unità, e quindi non ha bisogno di ritrovarla. Non c’è il problema dell’auto-costituzione nell’azione. 

Bibliography
Frankfurt H. (2006) Taking Ourselves Seriously and Getting It Right, Stanford University Press 
Kant I. Kants gesammelte Schriften, Preussische Akademie der Wissenschaften, Berlin, 1907
Kant I. (1788) Critique of Practical Reason (1788) Ak. V. Tr. M. Gregor (ed.), introduction by A. Reath, Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
Kant I. (1797) Metaphysical Principles of Virtue (1797) Ak. VI. Tr. J. Ellington (ed.) Practical Philosophy, Indianapolis: Hackett Publisher, 1983. 
Moran R. (2003) Authority ad Estrangement, Princeton University Press.
Murdoch I. (1997) Existentialists and Mystics, ed. by P. Conradi, London
Nagel T. (1996) “Universality and the Reflective Self”, in C. Korsgaard, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 200-210.
Nagel Th. (1970) The Possibility of Altruism, Oxford: Clarendon Press.
Velleman D. (2006) Self to Self, Cambridge: Cambridge University Press.
Velleman D. (2007) “The Way of the Wanton”, (August 13, 2007). Available at Social Sciences Research Network: http://ssrn.com/abstract=1006893.